Decizia instanței de a admite doar 27 de martori din lista de peste 160 propusă de apărarea lui Vlad Plahotniuc a stârnit critici din partea avocatului Lucian Rogac și a observatorului independent Fadei Nagacevschi, care susțin că dreptul la apărare este grav afectat.
Avocatul și observatorul acuză judecătorii că ar fi selectat „intenționat” martori despre care se știe că nu se vor prezenta la proces, fie pentru că sunt implicați în alte dosare penale, fie pentru că se află în afara țării. Scopul, spun ei, ar fi compromiterea audierilor și limitarea posibilității apărării de a-și susține cauza.
Fadei Nagacevschi a declarat:
Apar suspiciuni cu privire la modul în care se selectează, în genere, martorii. De altfel, dacă o să observați, mulți dintre martorii selectați de către judecători, la propunerea apărării, sunt sub urmărire penală în alte dosare. Ceea ce le permite să refuze să se prezinte mărturii, alții sunt plecați peste hotare. Probabil, asta a și fost miza – să nu ajungă în instanța de judecată. Iar persoanele care nu au discreția de a refuza să vină în calitate de martori în instanța de judecată au fost neglijați pentru a-i atrage în procesul de judecată.
Avocatul Lucian Rogac consideră că instanța i-a limitat abuziv dreptul de a-și asigura martorii necesari:
Va fi interesant dacă vom putea să-i administrăm pe toți. Mai bine zis, să-i putem invita pe toți. De aia noi am și dat, am prezentat o listă mai mare ca să avem de unde să alegem în caz că dintr-o instituție respectivă nu putem asigura prezența unui martor, să-l schimbăm pe celălalt. Dar instanța ne-a furat acest drept. Teoretic avem dreptul să-I aducem forțat, dar cred că în completul dat ne va fi refuzat, ca și multe alte cereri pe care le-am înaintat. Desigur, vom face uz de toate pârghiile de apărare. Este o misiune destul de dificilă pentru partea apărării pentru prezentarea martorilor în ședințele de judecată, or noi nu avem pârghiile pe care le au acuzatorii, în primul rând noi nu avem acces la registrul de date al populației și nu avem „organe de represalii”, fiindcă, din câte știm noi, la ședințele de judecată martorii au fost, așa-zis, invitați, dar mai degrabă au fost speriați prin readucere înapoi în calitate de bănuit.
Cei doi afirmă că reducerea listei cu peste 80% reprezintă o atingere gravă a dreptului la apărare, fiind excluși funcționari și persoane-cheie implicate în deciziile ce au precedat „furtul miliardului”.
Apararea consideră drept o încălcare gravă a tuturor principiilor și garanțiilor consființite de legislația națională și de Constituție, cât și de legislația internațională. După studierea mai amănunțită a materialelor cauze, am prezentat o listă de 163 de martori și instanța ne-a limitat la doar 27 de martori, indicând expres care sunt aceștia. Considerăm acest lucru o ilegalitate crasă. Lipsesc persoane cu funcții-cheie din acea perioadă, mai ales persoane responsabile de monitorizarea sau reglementarea sistemului financiar-bancar la acea dată, a declarat Lucian Rogac.
Fadei Nagacevschi a subliniat importanța audierii tuturor demnitarilor care au participat la deciziile ce au dus la frauda bancară, pentru a clarifica dacă au acționat de bună credință sau sub presiune.
Pentru un observator independent este destul de straniu de a înțelege opunerea, cu atâta obstinență, de a invita toți demnitarii din acea perioadă, care au participat la acest proces decizional, care s-a finalizat cu furtul miliardului. Astăzi apărarea a prezentat documente, diferite hotărâri ale CC, anumite hotărâri de angajare a răspunderii Guvernului, acele garanții bancare.
Dar toate lucrurile astea au fost aprobate de către anumiți demnitari și toate astea reprezintă un complex al acestei operațiuni care s-a finalizat cu furtul miliardului. La fiecare etapă a furtului miliardului au fost anumite intervenții și în condițiile în care se invoc aceste elemente, este imperios să fie invitate toate persoanele pentru a explica. Au votat de bună credință, pentru motive individuale sau au fost forțate de către cineva, șantajate, presate
Procurorul de caz a precizat, după ședința de judecată, că instanța a acceptat doar 27 de martori din lista apărării, motivând că nu au fost prezentate suficiente argumente privind utilitatea și relevanța celorlalți solicitanți.